□本报见习记者丁毅□本报记者陈雷 “我活了108岁，品茶80多年了……”被誉为我国学术界领军人物、20世纪十大茶人之一的张天福，近日突然“出现”在公众视野，为一家茶叶公司代言的人工智能创作的商业视频引发社会热议。因为视频中的张天福于2017年6月去世，享年108岁。 利用死者的照片、视频、文字记录等历史数据，利用人工智能技术、数字模拟等手段再现死者的声音、图像、行为等。近年来，不少名人数字化生活后引起争议和广泛传播。专家认为，近年来生成式人工智能技术的发展取得了成功，数字化复活的技术门槛和成本的降低，使得数字化复活死者变得越来越容易，从而对现有的法律秩序和伦理观念产生了挑战。专家建议，面对这一挑战，可以考虑构建一个以私法为基础、以公法为保障、多方管理合作的系统框架来组织数字复兴。在私法层面，可以细化数字遗产中个人利益和财产利益的继承和使用规则，探索建立生前遗嘱或同意制度。在公法层面，监管重点应从末端内容分析扩展到前端技术资源和核心平台。数字复活引发争议 近年来，死者被数字复活的案例屡见不鲜，引发热议。去年有网友用AI技术技术来“复活”已故的名人，如李玟和乔任梁。在视频的评论区，有人借机宣传AI，以热度为名收取服务费用……这样的行为让不少相关人士感到不爽。比如，乔任梁的父亲表示无法接受，希望此类视频尽快下架；李玟妈妈发表律师声明，要求下架“AI复兴李玟”系列短视频。不过，《法治日报》记者注意到，一些亲属也主动利用人工智能技术让死者复活。音乐人包小白去世后，他很怀念，利用AI技术在数字世界里“生活”。 “她”不仅会唱歌，还会和人说话。 “数字化复活的本质是一种利用‘死者人格印记’的新形式，满足人类伦理道德、丰富数字化遗体活动等诸多价值。”北京航空航天大学法学院副教授王琪表示，根据发达的数字人智力水平的不同，数字复活可以分为很多层次：最简单的数字复活是利用死者的AI图像进行“移动”，让死者数字人做出简单的表情或动作；稍微高一点的数字复活是 具有任意通讯功能、可以与他人对话的数字人；更高层次的数字复活是具有学习能力的数字人，能够在真人死亡后继续从真人的线上活动中学习，并继续与亲友进行交流。陈天浩 清华大学公共管理学院常务副教授、政府法律研究室主任研究中心认为，近年来，生成式人工智能随着能源技术的非凡成功，特别是其成本降低、易用性提升后，数字复兴行为大量出现，对现有伦理观念造成挑战，呼唤法律秩序的介入和应对。 “技术能力的普及和平等极大地扩大了可以实施数字复兴的行动者范围，从而改变了数字复兴的难度和治理模式。”他说。相关政策有待完善。近年来，数字化的复兴引发了持续的争议。我国现行法律法规能否有效应对？陈天浩表示，我国率先制定了由法律和专门规范性行政文件组成的数字技术监管体系。在法律层面上，个人权利民法典系统地规定了死者姓名、肖像、名誉、隐私等权利的保护，并专门制定了死者人格利益保护规则。这项权利旨在保护死者的尊严，而不是赋予近亲任意处置的权利。在专项规范性行政文件层面，《互联网信息深度综合服务管理规定》和《人工智能生成服务管理暂行办法》明确了生成内容的认定、服务提供者和用户的责任等重要制度。他认为，现行法律及相关法规在适应技术发展方面还存在问题：一是规则细化程度仍不够，如缺乏对博弈的具体规定。非商业使用、家庭内部纪念等场景下的行为大纲；二是执行机制面临挑战。现有的监管措施对于大型平台来说较为有效，但对于大量分散的个人和小型开发者来说，仍然缺乏足够有效的监管工具。王琪认为，数字复兴的法律规制还涉及到各法律法规之间的配合问题，需要安排明确的监管线索，以便法律法规能够准确适用。例如，虽然目前没有直接规定他人是否有权决定死者的数字复活，但可以在司法实践中死者遗体和骨灰处置的相关规定中找到答案。 “正如死者的普通亲戚、朋友或熟人一般无权决定死者的生死存亡。死者尸体的绑扎，粉丝往往无权决定名人的数字复活。而且，数字生成者对公共个人信息的使用超出了合理范围，比原始信息具有更高的风险。从这一点来看，粉丝并没有权利在数字复活中使用公开信息。”他说。建立清晰的哈拉加等级制度。生成人工智能技术的发展已经有了客观现实。基于生成人工智能技术的数字复兴技术也将更加老旧。如何完善相关法规来调整各方利益？在陈天浩看来，我们可以考虑构建一个基于私法的系统框架， 受公法保护，多方管理合作组织数字复兴。制度设计的主要基础是维护人的尊严，一切规则都不能与与之发生冲突。对于违法行为，应当赋予近亲属提起民事诉讼的权利，行政机关有权积极干预。具体来说，他认为私法中，有必要细化数字继承中个人利益和财产利益的继承和使用规则。我们可以探索建立生前遗嘱或同意制度，在死者不选择组织这一制度的情况下，为数字复活的商业用途设定近亲一致同意等严格条件。在公法和管理层面，监管重点应从末端的内容分析扩展到前端的技术资源和主要平台，即对主要模型开发者传递更强的安全和道德责任责任，特别是后培训阶段的特殊价值取向，并结合平台的义务分析持续提高相关投诉处理效率。受访专家认为，设计系统时，首先要明确数字化复兴是谁发起的。因此，必须准确识别和平衡所涉及的众多利益相关者。这些主体包括死者本人、其近亲属、技术用户、平台方和公众。连接各方利益时，必须建立清晰的价值观层次。在王奇看来，首先应该尊重自己的意愿。一个数字人能否商用，只能由他的人生来决定。我也可以在死前明确禁止其他人对我进行数字复活。 “纪念和纪念死者近亲的死亡是情感人的普遍需要，是合法利益，必须得到确认。然而，近亲使用数字人ives仅限于纪念活动的范围，不应超出纪念活动的目的。死者的近亲和其他亲友不能进行数字复活。 ”王奇说。他进一步分析，为了公共利益，数字复兴可以基于人权制度的合理运用来进行。它主要适用于数字博物馆、知识和文化遗产、研究和科学活动等。在这些活动中，数字人物具有超越普通媒体的独特价值，其所表现出的效果不是简单的照片和视频可以比拟的。必须强调的是，这种使用必须在非常仔细的考虑下进行。 和严格的程序。如果简单的人物识别（照片、视频等）就能满足公众利益，就没有必要使用最复杂、风险最大的数字人物。此外，死者的人格尊严是绝对的法律权利。必须严格禁止不可剥夺的安息，以及任何可被视为贬损、诽谤或不尊重死者的行为。 “我们还必须积极与科技界合作，推动行业自律和技术自律；鼓励开发能够识别和监控内容侵权的技术工具，构建开放、协作的管理体系，能够有效防范那些不法行为者，尊重合理诉求的合法路线和渠道，引导技术向尊重个人、服务社会的方向发展。”陈天浩补充道。